El candidato presidencial por Ahora Nación, Alfonso López Chau, reconoció que estuvo recluido en el penal de Lurigancho, aunque sostuvo que su encarcelamiento respondió a motivos políticos.

No obstante, documentación oficial del Instituto Nacional Penitenciario (INPE) indica que su ingreso al sistema penitenciario se produjo por el delito de “asalto y robo”, en contraste con la versión ofrecida por el aspirante presidencial.

Según los registros del INPE, el 3 de marzo de 1970 López Chau fue detenido en el penal El Sexto por dicho delito, hecho que posteriormente derivó en su reclusión. Aunque el candidato señala que fue amnistiado, la información difundida cuestiona su argumento de persecución política y abre una controversia sobre la naturaleza real de su detención. El propio López Chau aseguró que fue confundido con un ladrón cuando se encontraba en el Callao, cerca de la Casa Grace.

En su descargo, relató que fue detenido junto a un grupo de jóvenes vinculados a actividades políticas y estudiantiles, indicando que la policía inicialmente los confundió con delincuentes comunes, pero luego los identificó como integrantes de agrupaciones juveniles. Sostuvo que este contexto habría motivado su captura y posterior encarcelamiento. Sin embargo, los documentos oficiales difundidos señalan que la causa consignada fue asalto y robo.

A este episodio se suman antecedentes polémicos vinculados a su trayectoria política, como su cercanía en la juventud con el líder del MRTA, Víctor Polay, a quien en publicaciones de 1989 calificó como “luchador social”, pese a que la organización ya era responsable de múltiples acciones terroristas. Incluso se difundieron recortes del desaparecido diario Cambio, vinculado al MRTA, donde figura un artículo firmado por López Chau, lo que volvió a encender el debate público sobre su pasado.

Las revelaciones han generado reacciones críticas en el ámbito político y mediático. Voces como la de César Combina cuestionaron la credibilidad del candidato al señalar que habría mentido durante años sobre su antecedente penal, mientras que el periodista Carlos Paredes remarcó las inconsistencias en su versión sobre las circunstancias de su detención. En medio de estas controversias, el candidato sostiene su relato original y afirma que el episodio respondió a un contexto político de la época.